О реальном вооружении и снаряжении.

[bombus2001]

Вово... Когда есть средства доставки ядреных бомб черти куда - зачем линкоры? Одна подлодка с боеголовками не только потопит линкор и авианосец вместе со всеми самолетами на борту, но и сотрет базу морфлота и прилегающие территории

[maxivirus]

Сообщение от Red

И тогда голодранцами были. Всё время догоняли.
Так и не построили в своё время ни одного линкора, полноценный авионосец так и не родили, но ведь хотели.

а накуа линкоры???... когда до них дошло дело - они потеряли актуальность...а с авианосцами не легко было... у нас как и у всех - есть те кто пытается лоббировать свои интересы... при сталине - было невозможно... потом другие перепитиии... а когда дошли руки - кончилась страна...а сейчас они и в куй не впились... ибо 1 авианосец без коробок прикрытия... куйня... а у нас большая часть кораблей 1-2 ранга - старье неописуемое...
так ты опиши - зачем нам авианосцы, линкоры???

Сообщение от Son

Линкоры и прочие аваносцы пойдут по пинде самыми первыми во время когда пакетик вскроют с "Ч+".
Это нести демократию в Ираки и Вьетнамы с них хорошо.

Сообщение от bombus2001

Вово... Когда есть средства доставки ядреных бомб черти куда - зачем линкоры? Одна подлодка с боеголовками не только потопит линкор и авианосец вместе со всеми самолетами на борту, но и сотрет базу морфлота и прилегающие территории

почему же не отказались от них...проще было б тады стратегов строить и в ус не дуть...а важно развивать флот комплексно... это как нах вычеркнуть Су-34, ибо есть Ту-22м3, Ту-95, Ту-160...

[Red]

Сообщение от maxivirus

а накуа линкоры???... когда до них дошло дело - они потеряли актуальность...

Я тебе не про сейчас, а почивший тип "Советский Союз", который хотели, но не смогли построить по ряду причин в 40-50-х гг.

Сообщение от maxivirus

а когда дошли руки - кончилась страна...а сейчас они и в куй не впились... ибо 1 авианосец без коробок прикрытия... куйня... а у нас большая часть кораблей 1-2 ранга - старье неописуемое...

ну и чё? это уже следствия,а не причины.
Авионосцы то может и нужен что-бы прикрывать места базирования ПЛ на СФ и ТФ, ну и при возможности принести куда-нибудь нашу суверенную демократию. Но теперь врятли наша страна вытянет создание хотя-бы одной АУГ ещё лет 20 в лучшем случае.

[Lodin]

Сообщение от Red

И тогда голодранцами были. Всё время догоняли.
Так и не построили в своё время ни одного линкора, полноценный авионосец так и не родили, но ведь хотели.

Сообщение от Red

Я тебе не про сейчас, а почивший тип "Советский Союз", который хотели, но не смогли построить по ряду причин в 40-50-х гг

как раз в этот период времени наглядно и на пальцах было показано что никакие линкоры смысла не имеют, если они находятся в зоне боевого радиуса АУГ и сразу после войны на постройке новых был поставлен крест
http://www.kriegsmarine.ru/linkor.php

[Red]

Сообщение от Lodin

как раз в этот период времени наглядно и на пальцах было показано что никакие линкоры смысла не имеют, если они находятся в зоне боевого радиуса АУГ и сразу после войны на постройке новых был поставлен крест
http://www.kriegsmarine.ru/linkor.php

А чем в то время прикрывали АУГ и поддерживали десантные операции? Не одними-же эсминцами

[chesnok]

Red, Ямато (или Мусаси, не помню точно) в одном из походов настиг американскую АУГ. Боевое столкновение закончилось потоплением одного лёгкого авианосца. И это с участием самого дорогого и большого линейного корабля в мире.

[Lodin]

Red, линкорами ауг стали прикрывать тогда, когда вдруг поняли что собственно линкор без поддержки авиации от той же авиации не отобьется
именно после ВМВ на линкорах поставлен крест

[Red]

Господа, я Вам не пытаюсь сказать, что линкоры были перспективными кораблями в 40-50 гг, а то что СССР ни могло тогда и РФ не может сейчас создать сбалансированный океанский флот.

[Lodin]

Red, если бы мы были США, у которых американская канада наверху и проамериканская мексика внизу - мы бы тоже клепали океанский флот
а так нам приходилось клепать танки и развивать мотопехоту

почему линкоры у Англии были? потому что это долбаный остров

[Red]

Lodin, сильные флота были в разные времена у стран имеющих заморские колонии.
У Испании, Франции, Германии всегда хватало врагов и на суше, но им в разные периоды истории было важно охранять свои морские коммуникации. У нас эта проблема так остро не стояла, т.к. до наших "колоний" можно было добраться по суше.
Кстати, на данный момент на сколько я понимаю Турецкий флот значительно превосходит наш Черноморский, Французкий - заканчивает формирование своей АУГ, Немцы, которые безбожно режут свою армию и ВВС всё таки строят и продолжают модернизировать лучшие неядерные лодки-охотники. Японцы - строят свои "эсминцы-авионосцы". Китай и Индия вкладывают огромные ресурсы во флот. Этим странам нужен океанский флот, а у нас как будто нет интересов за морями?

[Drive]

Сообщение от Red

а у нас как будто нет интересов за морями?

ну ты карту мира внимательней посмотри и карту природных ископаемых, и поймешь почему нам не до морей особо....

[Red]

Сообщение от Drive

ну ты карту мира внимательней посмотри и карту природных ископаемых, и поймешь почему нам не до морей особо....

Если чё потеря Сев. мор. пути, Сахалина, Камчатки сильно ударит по нашей стране.

[Drive]

Red, ты думаешь их труднее оборонять с суши чем с моря?
я вот например уверен что материк труднее потопить чем даже мульен самый распрекраснейших кораблей

[Red]

Сообщение от Drive

Red, ты думаешь их труднее оборонять с суши чем с моря?
я вот например уверен что материк труднее потопить чем даже мульен самый распрекраснейших кораблей

Хер ли толку их удерживать, если оттуда ничего нельзя будет вывезти.

[Drive]

Сообщение от Red

если оттуда ничего нельзя будет вывезти.

почему?

[Red]

Сообщение от Drive

почему?

А зачем существует северный морской путь? И проживёт ли хоть одну зиму например Норильск, Южно-Сахалинск, Петропавловск-Камчатский и многие города поменьше если навигации не будет?

[Lodin]

Red, а кто реально нам его перережет?
если нато в состоянии войны, то там уже боеголовки летать будут и не до североморского пути
остальные пока физически не могут

[Kost]

Red, Drive считает, что для охраны сев. мор. пути достаточно авиации берегового базирования, которая не нуждается в кораблях-носителях.

[Lodin]

Kost, достаточно посчитать стоимость и время создания/обеспечения действующей АУГ или нескольких аэродромов подскока авиации

тут да, без вариантов АУГи точно не катят

[Son]

Сообщение от Kost

Red, Drive считает, что для охраны сев. мор. пути достаточно авиации берегового базирования, которая не нуждается в кораблях-носителях.

Так и есть. Для охраны достаточно. Но например для того чтобы выгнать браконьеров и всячески их арестовать, нужны кораблики. С самолета браконьеров можно только расхерачить. Ну и подлодки гонять тоже чем-то надо. Вобщем кораблики нужны. Но сомневаюсь что это должны быть именно авианосцы.
И если вы не в курсе, именно для защиты интересов на севере (в т.ч. Северного морского пути) только в этом году оживили три северных аэродрома. Почемуто в сми озвучивается только аэродром "Темп", хотя допиливают еще два. И самолетиков для них напиливают ацких, и темпами просто стахановскими.